Cinco hipóteses sobre a distância entre os mecanismos instituídos pelas organizações e a forma como são conhecidos, percebidos e vivenciados pelos profissionais.
As hipóteses foram definidas antes da abertura do campo, a partir da experiência do Núcleo de Investigações Comportamentais da CLA Brasil, e o questionário foi construído para testá-las.
Baixar o e-book
afirmam que a empresa tem política formal sobre conduta e prevenção ao assédio
identificam treinamento sobre o tema com periodicidade definida
confiariam em reportar uma situação de assédio na empresa onde trabalham hoje
A CLA Brasil mantém um Núcleo de Investigações Comportamentais dedicado à apuração de assédio, discriminação e outros desvios de conduta. Ao longo dos últimos anos, conduzimos investigações em companhias de capital aberto, empresas familiares em profissionalização, operações industriais e organizações com cadeias complexas de prestadores — realidades distintas em que alguns padrões se repetem.
Os relatos raramente surgem no primeiro episódio: chegam quando alguém já deixou a equipe ou alcançou seu limite. E a conduta investigada frequentemente já era conhecida na área antes de alcançar os canais formais. As cinco hipóteses desta edição nasceram da observação dessa recorrência — não apenas de referências teóricas.
Percepções se convertem facilmente em números, mas sua interpretação exige rigor para que os resultados não sejam conduzidos por expectativas prévias. Por isso as hipóteses foram fixadas antes do campo e o questionário foi desenhado especificamente para testá-las.
"Um canal com poucas denúncias descreve, com a mesma fidelidade, uma empresa onde não há o que denunciar e uma empresa onde ninguém ousa."Governança, Riscos e Compliance — CLA Brasil
Desde 26 de maio de 2026, o que a fiscalização examina não é um checklist: é a consistência técnica do processo de identificação dos riscos. O mesmo critério orientou o desenho deste estudo.
A amostra foi formada por conveniência e participação espontânea: os percentuais descrevem o grupo que respondeu, não a população profissional brasileira. Há efeito de autosseleção — quem vivenciou ou presenciou o tema tende a participar mais. Por isso a análise privilegia a convergência entre respostas, a recorrência de padrões e os cruzamentos entre dimensões, em vez da leitura isolada de cada número.
Cada hipótese é apresentada por inteiro no e-book: o que buscamos compreender, o que a literatura e a regulação já estabelecem, como o teste foi construído e o que os dados revelaram — inclusive quando não confirmaram a hipótese.
Recortes dos gráficos do e-book. A base de respondentes varia por bloco e está indicada em cada quadro.
Oito em cada dez profissionais dizem que a empresa tem política formal sobre conduta e prevenção. Menos de um terço identifica treinamento com periodicidade definida — e a compreensão sobre o que configura assédio depende quase inteiramente dessa cadência.
Nenhum percentual isolado responde à pergunta desta edição. As leituras abaixo são os pontos em que as cinco hipóteses se encontram.
Quem avalia melhor o programa da própria empresa também conhece melhor suas normas e identifica com mais frequência ações estruturadas de capacitação. A percepção coletada junto aos empregados mede o alcance efetivo do programa — e não apenas a percepção que a área de compliance tem de si mesma.
O conhecimento do Código de Conduta varia 27 pontos entre os extremos de maturidade; a periodicidade dos treinamentos varia 48. Nas empresas em desenvolvimento, o conhecimento da norma permanece alto (72,5%) enquanto a cadência de treinamento cai para 17,0%: o amadurecimento começa pela formalização e só depois alcança a rotina.
Metade de quem nunca teve capacitação ainda assim sabe como reportar. Mas a compreensão sobre o que configura assédio depende quase inteiramente do treinamento: 7,7% sem capacitação, 60,2% com cadência definida. E mesmo entre quem tem treinamento periódico, 38,6% consideram o conteúdo apenas parcialmente suficiente — regularidade é condição necessária, não suficiente.
87,8% concordam que pessoas deixam a equipe ou a empresa por não suportarem a forma de gestão — a maior concordância da pesquisa, percebida inclusive por quem nunca vivenciou assédio. Quando isso ocorre, o efeito aparece nos indicadores de saída sem que o fator associado seja identificado.
Entre quem percebe que a empresa responde adequadamente, 87,5% confiariam em reportar. Entre quem avalia a resposta como parcial, 42,0%. Onde a resposta é vista como inadequada, 12,9% — e 64,5% afirmam que não confiariam. A confiança não se constrói com o canal: constrói-se com o que acontece depois dele.
97,3% reconhecem efeito preventivo no monitoramento do comportamento das lideranças e 95,5% na aplicação consistente de medidas disciplinares — medidas que, com critério e proporcionalidade, encontram aceitação e não resistência. Ainda assim, 94,5% percebem medo de retaliação ao reportar, e liderança mais preparada foi a alternativa de prevenção mais escolhida (60,6%).
A principal reflexão está na distância entre instituir mecanismos e torná-los efetivos. A estrutura formal é indispensável, mas sua maturidade se revela na experiência de quem precisa compreendê-la, utilizá-la e confiar nela.
O material completo traz as cinco hipóteses uma a uma, a metodologia e seus limites, o vocabulário do tema, as cinco frentes de recomendação e as doze perguntas para levar ao conselho.
